Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
(г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Суда
по интеллектуальные правам  от 13.05.2015 по делу № А40-66043/2014, определение Суда по интеллектуальные правам от 11.08.2015 по тому же делу по иску компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания) к обществу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот
на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limited,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015,  исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу совершать любые действия по использованию товарного знака
по международной регистрации № 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскал с общества пользу компании 50 000 рублей компенсации; в  остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с ходатайством о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальные правам от 11.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего
в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной
и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены
в судебном акте.

Суд по интеллектуальным правам, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, проверив, содержание постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, указал на то, что названный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Из жалобы заявителя  усматривается, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведены к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса.

Согласно  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае отсутствует ситуация невозможности восстановления и защиты прав заявителя, следовательно, не подтверждены основания для компетенции высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.