Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-24181/2014,

по иску ООО «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Климатстрой» (далее – ООО «Климатстрой»)
о взыскании денежных средств в сумме 5 034 055,60 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, решение от 07.08.2014 отменено,
с ООО «Климатстрой» в пользу ООО «Монолит-Строй» взыскано
1 496 059,44 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Монолит-Строй» просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 07.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заказчик (ООО «Монолит-Строй») произвел оплату по договору от 14.02.2011 № 14/0211 на общую сумму 31 813 388,18 руб., в то время как подрядчик (ООО «Климатстрой») выполнил работу на сумму 30 317 328,74 руб., в связи с чем суд взыскал с подрядчика неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере
1 496 059,44 руб., с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами в дело доказательств (в частности, истец не согласен, что в расчет стоимости выполненных работ были приняты работы по актам от 27.02.2013 № 1, № 2, № 3 и
№ 4, подписанным в одностороннем порядке). Однако оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к фактической стороне спора, а потому не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Монолит-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации