Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II"(г. Пермь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-3709-14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания)  к обществу о взыскании 680 701 рубля 39 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.03.2015, иск удовлетворен.

В жалобе обществопросит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что между компанией (арендодатель) и обществом" (арендатор) заключены договоры от 29.04.2008 № 303,  от 25.08.2010
№ ФПКРС-10-537 на аренду вагонов-ресторанов.

Ссылаясь на систематическое нарушение обществом внесения арендных платежей, компания обратилась с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав договоры аренды вагонов-ресторанов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт систематического нарушения обществом внесения арендных платежей
по договорам, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств изменения количества вагонов, находящихся в аренде, по инициативе арендодателя.

Также суд сослался на условия договора об оплате, которые предполагали авансовую ежемесячную оплату твердой суммы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II"
в  передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.