Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу № А40-22852/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (далее – ООО «СИСТЕМА Фактор», истец) к открытому акционерному обществу «Тольяттихлеб» (далее – ОАО «Тольяттихлеб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 294 500 руб., пени в сумме 1 778 791,50 руб. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.06.2010  № 256-F/10

и по встречному иску о признании недействительными сделок купли-продажи по товарным накладным в силу ничтожности,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 792 134,85 руб. задолженности, 20 595,50 руб. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства
(в частности, заключения экспертов, акты выверки взаиморасчетов, товарные накладные и счета-фактуры) подтверждают наличие неоплаченной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» задолженности по договору поставки в размере 792 134,85 руб. Произведя также расчет пени исходя из указанной суммы, суды удовлетворили исковые требования ООО «СИСТЕМА Фактор» в части, с чем согласился суд округа.

Как указывает сам податель кассационной жалобы, спор по настоящему делу главным образом заключается в том, на какую сумму общество «СИМ» поставило товар в адрес ответчика, и оплатил ли последний поставленный товар, то есть ООО «СИСТЕМА Фактор» обжалует судебные акты применительно к вопросу факта. Однако в компетенцию суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, не входит переоценка содержащихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств отличных от тех, которые были установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации