Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского» (Краснодарский край,
г. Тихорецк) от 02.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.10.2014 по делу № А40-138966/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (Москва, далее – предприятие, истец)
к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (Краснодарский край, г. Тихорецк, далее – завод, ответчик) о взыскании  5 908 800 рублей неустойки за просрочку поставки товара (универсальных платформ в количестве 25 штук) по договору от 30.07.2013 № 7485м,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара по оспариваемому договору (просрочка поставки составила от 61 до 142 дней), на основании чего истец, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.1, 7.2 договора правомерно начислил ответчику неустойку в оспариваемом размере.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (цена одной платформы 2 400 000 рублей) также не установлена.

Доказательств нарушения истцом сроков приемки продукции либо иных доказательств недобросовестного поведения истца, злоупотребления им своими правами заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина