Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу №А40-100205/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда       от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа            от 15.04.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКПЦН» (г.Москва) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г.Москва) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКПЦН» (далее – общество «МКПЦН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - департамент) о взыскании 19 006 650 руб. задолженности и 47 041 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии перед обществом «МКПЦН» задолженности по государственному контракту от 02.10.2013 №506-13-УЭФ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в полном объеме с департамента.

При этом суды исходили из того, что поскольку результат оказанных услуг по спорному этапу получен департаментом в установленный срок, при этом возражений относительно их выполнения департаментом не представлено, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность отказа департамента от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Установив нарушение сроков оплаты принятых работ, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, признали требования о взыскании неустойки правомерными, не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды признали доводы департамента об отсутствии обязанности по оплате выполненных обществом «МКПЦН» работ, со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательств, существенные недостатки в работах, отсутствие потребительской ценности выполненных работ, несостоятельными.

Выводы судов основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, переоценка которых не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.