Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела № А40-106191/2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-ЭКО» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании 112 430 380 руб. 01 коп. долга по договору по утилизации (обезвреживанию) шпал от 15.08.2012
№Д-400/ЦДРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «ТМХ-ЭКО» на общество с ограниченной ответственностью «Экспертфин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход  федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины отменено, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, оставить исковое заявление ООО «ТМХ-ЭКО» без рассмотрения. Заявитель указывает о несогласии с выводами судов о том, что договор расторгнут, так как в части отгрузки шпал для целей дальнейшей утилизации считается расторгнутым с 15.12.2013, акты приема-передачи, отгруженных, до 15.12.2013 включительно шпал, должны быть подписаны в срок до 31.12.2013, однако до настоящего момента акты не были представлены истцом, а в части выполнения обязательств по утилизации шпал и в части оплаты за оказанные услуги, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Полагает, что договор цессии, заключенный между ООО «Экспертфин» и
ООО «ТМХ-ЭКО» является недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив и проанализировав в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили,  что выполненные ООО «ТМХ-ЭКО» работы приняты ОАО «РЖД» без замечаний по их объему и качеству, согласно двусторонним актами сдачи-приемки работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом, на основании чего, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

Возражения заявителя, касающиеся договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 между ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «Экспертфин» основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, так как указанный договор в установленном порядке не признан недействительным, а о ничтожности договора доводы заявителя не свидетельствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не являются основанием к изменению или отмене судебных актов, принятых по настоящему делу.

По существу доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-106191/14, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015
№ 305-ЭС15-8114.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-106191/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-106191/14, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 305-ЭС15-8114.