Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ПРОДСНАБ 93" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по дел  № А40-121082/2014 ,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2014  и   постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2015 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "ПРОДСНАБ 93"           (г. Москва, далее - общество "Фирма "ПРОДСНАБ 93") к  Департаменту городского имущества г. Москвы (г. Москва, далее - ДГИ)  о взыскании  за счет казны г. Москвы убытков в размере 15 786 371 руб. 16 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов г. Москвы, Правительство Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фирма "ПРОДСНАБ 93" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143531/2012 признано недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы №3814-07 ДЗР от 30.07.2012г. «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «ПРОДСНАБ 93» в собственность земельного участка по адресу: <...>» в части установления выкупной стоимости земельного участка в размере 68 574 541 руб. 98 коп. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Фирма «ПРОДСНАБ 93» с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебный акт мотивирован тем, что  у Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствовали правовые основания для установления выкупной цены, предоставляемого обществу «Фирма «ПРОДСНАБ 93» земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости без учета положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец, полагая, что незаконные действия ответчика лишили его права выкупа земельного участка по льготной цене, действующей на дату обращения с заявлением и привели к образованию у него убытков в размере 15 786 371 руб. 16 коп, возникших из-за разницы кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату обращения и кадастровой стоимости, действующей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка  № М-07-С01960 от 08.04.2014 , обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что при рассмотрении дела №А40-143531/2012 суды не определили выкупную стоимость земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора купли-продажи изменилась,  подписывая договор купли-продажи земельного участка № М-07-С01960 от 08.04.2014 общество "Фирма "ПРОДСНАБ 93" согласилось с его условиями, возражений не заявило, преддоговорный спор относительно стоимости земельного участка на разрешение суда не передало, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "ПРОДСНАБ 93" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.