Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-4538/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (г. Мытищи Московской области, далее – ситец) к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 654 887 рублей 62 копеек задолженности по договору от 10.01.2012 № 1, 878 767 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды установили выполнение истцом строительно-монтажных работ по договору от 10.01.2012 и их неполную оплату ответчиком, повлекшую образование задолженности, которую взыскали на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с начисленной на основании пункта 10.9 договора неустойкой. Суды исходили из наличия двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта, который ответчик не подписал в отсутствие замечаний.

Возражение ответчика о завышенном размере задолженности и ее несоответствии состоянию взаимных расчетов подлежало доказыванию им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций, компетентных оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства по делу, в то время как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду несогласования начального и конечного сроков работ отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, так что неопределенность в отношении сроков отсутствует и соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того, установление факта выполнения работ влечет обязанность заказчика по их оплате независимо от наличия договора в силу закона (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что принятым решением затронуты права не привлеченного к участию в деле лица отклоняется исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост