Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» (г. Сочи) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А40-40990/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Тепло Центр Строй» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» о солидарном взыскании реального ущерба в размере 14 346 589 рублей 49 копеек, упущенной выгоды в размере 57 676 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг специалиста, удостоверившего факт причинения вреда, в размере 50 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «финансово- строительная компания «Астеп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представительство в городе Сочи, Администрация города Сочи, Управление муниципального земельного контроля города Сочи, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

 установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение от 19.06.2014 отменено, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лиц, о права и обязанностях которых принят судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015, с учетом определения от 02.04.2015, судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд, истец указал, что в результате выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства (подрядчик ООО «СУ-7», заказчик ООО «ПСК «Тепло Центр Строй»), земельному участку с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1010 был причинен ущерб, для устранения которого требуется проведение дополнительных мероприятий по укреплению склонов с устройством подпорных стен. При этом, истец ссылается на заключение специалиста, выполненное 05.10.2012 ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза».

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящий момент истец не является арендатором спорного земельного участка, не имеет право на проведение каких-либо работ на указанном земельном участке, так как не получено разрешение на строительство на данном земельном участке, суды пришли к выводу недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.