Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ИНВЭНТ-Технострой» (г.Москва; далее – общество «ИНВЭНТ-Технострой») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2015 по делу
№ А40-56353/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (г. Краснодар; далее – общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт») к обществу «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании убытков,

установила:

общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании 1 081 299 руб. 82 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (далее – общество «СлавСтрой»).

Решением от 15.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2015, решение суда первой инстанции отменено; с общества «ИНВЭНТ-Технострой» в пользу общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» взыскано 906 509 руб. 16 коп. убытков. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2015, оставив в силе решение суда от 15.09.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, настоящий спор возник в связи повреждением обществом «ИНВЭНТ-Технострой» при проведении им земельных работ электрического кабеля, в результате чего прекратилась подача электрической энергии на АЗС, принадлежащей обществу «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт».

Для обеспечения подачи электроэнергии на заправочную станцию истец использовал дизельный генератор, на что затратил 307 273 руб. 25 коп.

Ремонт поврежденного кабеля осуществлен на основании заключенного истцом и обществом «СлавСтрой» договора, стоимость работ по замене кабеля составила 494 829 руб. 12 коп. Также с обществом «СлавСтрой» заключен договор на проведение работ по благоустройству территории, стоимость которых – 258 652 руб. 57 коп.

Несмотря на повреждение кабеля, истец осуществлял выплату арендных платежей за его использование в сумме 20 546 руб. 88 коп.

Определив общую сумму убытков как 1 081 299 руб. 82 коп., общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности истцом неоднократного повреждения вышеназванного кабеля,  необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ, осуществленных обществом «СлавСтрой». Суд указал, что согласно содержанию служебной записки инженера-энергетика, при проведении обследования поврежденной кабельной линии протяженностью 300 метров выявлено 7 повреждений, в то время как согласно акту о порыве кабельной линии проводившей осмотр комиссией выявлено лишь одно повреждение кабеля.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что однократный разрыв кабеля зафиксирован на месте непосредственного разрыва, что не исключает скрытых повреждений кабеля, наличие которых подтверждается договорами с подрядной организацией на проведение работ по ремонту кабеля и работ по благоустройству территории. Названные договоры признаны судом апелляционной инстанции надлежащим и достоверным доказательством возникновения у истца ущерба в сумме
494 829 руб. 12 коп и 258 652 руб. 57 коп.

Судом учтено, что вина в повреждении кабеля не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела
№ 61-72/22.

 Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в подтверждение расходов и причинной связи между расходами истца и правонарушением ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа, оснований не согласиться с ними не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями на их основании фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «ИНВЭНТ-Технострой» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2015 по делу
№ А40-56353/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова