Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик) б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-31032/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (г. Ярославль, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, далее – ответчик) о взыскании 2 833 366 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 362 969 рублей 02 копеек задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 18.01.2012 № 313/2012, № 314/212, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный – полностью и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 955 рублей 48 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, решение от 03.09.2014 в редакции определения от 05.09.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 619 186 рублей 19 копеек.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что заключенные между правопредшественником истца (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоры лизинга от 18.01.2012 № 313/2012, № 314/212 расторгнуты последним в одностороннем порядке в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения полученных ответчиком лизинговых платежей и стоимостью возвращенных предметов лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив все фактические обстоятельства, связанные с соотнесением взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что досрочное расторжение частично исполненных договоров и возврат предметов лизинга лизингодателю привели к его неосновательному обогащению за счет лизингополучателя.

При установлении сальдо встречных обязательств суды применили в расчете, в том числе, стоимость единицы возвращенной лизингодателю техники с учетом выводов назначенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы и сумму внесенных лизингополучателем лизинговых платежей, исходя из представленных в дело платежных поручений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ту же методику расчета платы за финансирование, которую применили и суды, ответчик исчисляет сумму оплаты финансирования в день, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что методика содержит такой показатель.

Также ответчик оспаривает выводы судов относительно суммы фактически внесенных лизингополучателем лизинговых платежей и стоимости возвращенных предметов лизинга, полагая в связи с этим расчет сальдо встречных обязательств неверным.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследование и оценка которых произведена судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции.

Ревизия оценки представленных доказательств не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост