Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства» (Москва)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015
по делу № А40-181134/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»
(г. Тверь, далее – общество «ПромСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства» (Москва, далее – общество «УСТС») о взыскании 5 666 932 рублей  основного долга за товар, переданный покупателю в период с 27.06.2012 по 30.09.2013
по договору поставки от 30.05.2012 № 1/4/0249/12 и 8 062 118 рублей 26 копеек неустойки за период с 03.07.2012г. по 29.05.2014 (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общество «УСТС» к обществу «ПромСтрой»
об обязании передать документы за период с 27.06.2012 по 30.09.2013, подтверждающие, что товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, был передан поименованным в соответствующих товарных накладных грузополучателям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «3 ТОНН Строй», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион», общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «РР-1», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (филиал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-9»), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй», закрытое акционерное общество «Аэродромная Строительная Корпорация»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УСТС» в пользу общества «ПромСтрой» взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 612 423 рублей 65 копеек; встречный иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции принят отказ от первоначального иска
в части взыскания основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
(с учетом определения об опечатке от 30.06.2015) решение суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УСТС» в пользу общества «ПромСтрой»взыскана неустойка в размере 4 217 004 рублей 86 копеек, сниженная судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в остальной части в иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом «ПромСтрой» (поставщиком) и обществом «УСТС» (покупателем) заключен договор поставки товара (песка) от 30.05.2012 № 1/4/0249/12 на условиях самовывоза путем отгрузки грузополучателям.

Между сторонами со ссылкой на договор поставки составлены (подписаны) товарные накладные в подтверждение факта поставки поставщиком покупателю товара, с указанием его наименования, количества, стоимости, с указанием грузополучателей, которым товар фактически был отгружен (третьим лицам) на общую сумму 163 598 825 рублей 60 копеек.

Полученный товар покупатель оплачивал с просрочкой: на момент предъявления иска долг составлял 5 766 932 рубля, который погашен 21.04.2014 в сумме 100 000 рублей и 18.07.2014 в сумме 5 666 932 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара покупателем, поставщиком  начислена договорная неустойка за период с 03.07.2012 по 17.07.2014 в сумме                      8 434 009 рублей 72 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество «УСТС» исполнило обязательство по оплате товара с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обществом «УСТС» обязательств. Размер неустойки определен судами с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из осведомленности покупателя о содержании первичных товарных накладных,
о чем свидетельствует факт составления поставщиком и покупателем вторичных товарных накладных, в основу которых положены сведения из первичных товарных накладных, составленных поставщиком
и грузополучателями. Более того, до обращения поставщика с иском
о взыскании долга по оплате за товар по вторичным накладным, покупатель не предъявлял ему претензий по факту уклонения поставщика от передачи первичных накладных.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неполучении от поставщика первичных товарных накладных и о необходимости еще большего снижения размера взысканной неустойки, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина