Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства» от 08.06.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-123632/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сокол-21 век» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) о взыскании по договору от 31.12.2013 № 40 на оказание охранных услуг задолженности в размере 460 000 руб., 8 050 руб. 59 коп. неустойки, 7 257 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – банк) о взыскании 79 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с блокированием денежных средств на счете, превышающим сумму гарантии, обязании возвратить 459 000 руб. суммы банковской гарантии.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 07.04.2015, исковые требования к учреждению удовлетворены в части взыскания 460 000 руб. основной задолженности,  8 050 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к банку отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом «ЧОП Сокол-21 век» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.12.2013 № 40  на оказание услуг охраны.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 530 000 рублей, в то время как оплата оказанных услуг произведена учреждением в размере 1 070 000 рублей.

Возможность взимания с общества каких-либо штрафов и, соответственно, одностороннего уменьшения вознаграждения за оказанные услуги, договором не предусмотрена.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом  охранных услуг в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и неисполнение учреждением обязанности по их оплате в заявленной сумме.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора были зафиксированы какие-либо нарушения (несоблюдение пропускного режима, несанкционированный внос (вынос), ввоз (вывоз) материальных ценностей, причинены убытки учреждению или имели место иные доказательства ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по охране объектов.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны учреждением без замечаний, что оценено судами как отсутствие документально подтвержденных существенных нарушений договорных обязательств.

Довод учреждения об оказании охранных услуг неполным составом охранников судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку представленные в обоснование этого довода журналы сдачи-приема дежурств велись учреждением самостоятельно, в то время как в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение названных журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в соответствии с установленными законом требованиями. Запись в журнале приема-сдачи дежурства осуществлялась не всеми охранниками, а старшим смены.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права, а так же норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства»                                  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 М.В. Пронина