Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик,
г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москва от 02.10.2014 по делу
№ А40-33740/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.04.2015 по тому же делу по иску Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва) о взыскании в пользу федерального государственного автономного учреждения «Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса» Минэнерго России (г. Москва, учреждение) с гражданина ФИО1 как бывшего генерального директора 1 959 243 рублей 55 копеек убытков (с учетом уточнения иска) при участии федерального государственного автономного учреждения «Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса» Минэнерго России в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование к ФИО1 о взыскании
2 669 254 рублей 37 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москва от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.04.2015, исковое требование истца удовлетворено, в удовлетворении требования третьего лица отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих обстоятельствам дела и закону вследствие неустановления условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Критерии недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили действия ответчика, с которыми истец и третье лицо связывают возникновение убытков, на соответствие этим критериям и установили в действиях ответчика совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взыскиваемые убытки. Суды установили недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в частности в необоснованном начислении дополнительных выплат сотрудникам учреждения в отсутствие осуществления какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, невыполнении действий в интересах учреждения по прекращению трудовых правоотношений с сотрудниками, не находившимися на рабочем месте.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.