Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» (Москва) от 08.06.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу № А40-110349/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Платонов» (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании 145 609 рублей 02 копеек неустойки по договору поставки от 15.10.2012 № ДПК-1510-107-Д/Р (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 производство по делу в части взыскания 73 379 рублей 08 копеек основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 660 рублей 41 копеек пеней, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 124 рублей 41 копеек (1 021 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 102 рубля 91 копейка расходов
по уплате госпошлины).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пеней и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей пеней и 10 000 рублей судебных расходов; в остальной части иска и заявления
о возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.10.2012 № ДПК-1510-107-Д/Р, в соответствии
с которым истец (поставщик) в период с 02.10.2012 по 16.05.2014 поставил ответчику (покупателю) товар (оборудование для комплектации дверей)
на общую сумму 2 367 627 рублей 43 копеек. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком поставленного товара с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки определен судами
с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя определена судами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя о взыскании
с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению
в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорлок»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина