Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» (истец) от 09.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-14267/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» (г. Москва, далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 340 000 рублей штрафа, 73 195 рублей 13 копеек неустойки (пени) по государственному контракту от 26.08.2010 № 2010/344,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 206 597 рублей 57 копеек неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, решение от 23.06.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 73 195 рублей 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что правоотношения истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) обусловлены государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы от 26.08.2010 № 2010/344.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик вправе выставить исполнителю штраф и неустойку.

Согласно актам выполненных работ 2, 3, 4 этапы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск только в части взыскания пеней, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Поддерживая указанный вывод, суд округа также принял во внимание положения об ответственности исполнителя, размере и порядке исчисления законной неустойки за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, установленные пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 68240» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост