Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-138789/10-23-1156 доводы жалобы Волощука Сергея Дмитриевича (далее ‒ заявитель) на определение Верховного Суда Российской Федерации
от 03.08.2015 № 305-ЭС15-8581 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ ООО «ДЭЗИС», истец) об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, общей площадью
1.504,4 кв. м, условный номер ‒ 13114, а именно у:

индивидуального предпринимателя Волощук Е.И. (далее – ответчик, предприниматель Волощук Е.И.), как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» (далее ‒ партнерство «Национальная палата судебной экспертизы»), как у незаконного арендатора части здания площадью 85,3 кв. м (48,6 кв. м ‒ на втором этаже (комната № 5), 36,7 кв. м ‒ на третьем этаже (комната № 4)) на основании договора аренды от 16.12.2012 № 14-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

общества с ограниченной ответственностью «Таймлайт» (далее – общество «Таймлайт»), как у незаконного арендатора части здания площадью 29,06 кв. м на основании договора аренды от 01.07.2012 № 10-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» (далее ‒ общество «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА»), как у незаконного арендатора части здания площадью 117,8 кв. м (3 этаж, комната

№ 6) на основании договора аренды от 13.12.2012 № 14-1/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее ‒ партнерство «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»), как у незаконного арендатора части здания площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната № 10) на основании договора аренды от 14.12.2012 № 16/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее ‒ общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), как у незаконного арендатора части здания площадью 541,13 кв. м (36,43 кв. м ‒ на первом этаже (часть комнаты № 2, комнаты №№ 5, 6, 22), 323,5 кв. м ‒ на втором этаже (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), 181,2 кв. м ‒ на третьем этаже (комнаты №№ 6, 8, 9, 10, 15, 16)) на основании договора аренды от 01.08.2012 № 11/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

выселении из здания по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, общей площадью 1.504,4 кв. м, условный номер ‒ 13114:

предпринимателя Волощук Е.И., партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», общества «Таймлайт», общества «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», общества «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»;

обязании ответчиков передать занимаемые ими части здания обществу «ДЭЗИС» в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011  в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2012  решение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского  округа от 04.06.2012  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 305-ЭС15-8581 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суд исходил из того, что  Волощук С.Д. не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей, не создают препятствия для реализации его субъективных прав.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с данным иском, истец полагал, что заключенные спорные договоры купли-продажи являются недействительными, то есть ничтожными, с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе переход титула собственника к приобретателю.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец доказал принадлежность права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у других лиц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Волощук С.Д., в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, полагая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как супруга ответчицы, имеющего с ней совместно нажитое имущество. Заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судами не учтено следующее. Из жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора Волощук Е.И.  и Волощук С.Д. находились в браке, который был зарегистрирован 27.09.2002, и до настоящего времени брак не расторгнут.

При таких обстоятельствах спор не может быть рассмотрен без привлечения заявителя к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 2209/10.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь  положениями  статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Волощука Сергея Дмитриевича удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 305-ЭС15-8581 отменить.

2. Жалобу Волощука Сергея Дмитриевича вместе с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-138789/10-23-1156 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.