Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (кредитор, г. Жуковский Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, принятые в рамках дела № А41-5430/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Индустрия-Сервис плюс» по заявлению конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено на том основании, что все имущество должника реализовано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 определение от 08.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств сформирования конкурсной массы не в полном объеме и нарушении процедуры ведения конкурсного производства, в неосновательном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия. Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого имущества должника, не представлено.

Приводя доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, заявитель по существу оспаривает действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в частности по составлению отчета, представленного и одобренного комитетом кредиторов, которые не являлись предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве и не могут быть обоснованием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Действия суда по отказу в отложении судебного заседания соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.