Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Чувашэнерго»
от 03.06.2015 № МРС/122/1/1805 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2015 по делу № А40-72230/14-46-603,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Чувашэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» о взыскании 5 239 493 рублей 62 копеек задолженности, из которых: 4 776 290 рублей основная задолженность за поставленную электроэнергию, 463 203 рубля 07 копеек штрафной неустойки с последующим ее начислением начиная с 25.04.2014 по дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 № МР6/122-21-04/70, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик), действующему в интересах потребителей электроэнергии услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что им в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 были оказаны услуги на сумму
41 568 797 рублей 75 копеек, что подтверждается актами от 28.02.2014
№№ 21/ПЭ/02.2014/0032 и 21/ПЭ/02.2014/0031.

С учетом частичной оплаты поставленной электроэнергии, задолженность ответчика по расчетам истца составила 4 776 290 рублей
55 копеек. Ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга и штрафной неустойки в вышеназванном размере, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды установили, что разногласия сторон связаны с применением сторонами при расчете стоимости потребленной электрической энергии разных тарифов.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее Основы ценообразования) с учетом конкретных обстоятельств дела,  указав на наличие у ответчика права выбора цены (тарифа), предоставленное пунктом 81 Основ ценообразования, которое последним реализовано в установленном порядке.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Чувашэнерго» от 03.06.2015 МРС/122/1/1805для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                              Д.В. Капкаев