Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Администрации города Реутов от 08.06.2015 (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Московской области
от 02.12.2014 по делу № А41-19035/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 343 774 070 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Московская область, г.Реутов, далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 343774070 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник приобрел у заявителя по договору купли-продажи и является собственником нежилых помещений на законных основаниях, следовательно, обогащение (приобретение в собственность нежилых помещений) не может быть признано неосновательным. Поскольку нарушенное право продавца (заявителя) уже защищено судом и с покупателя вступившим в законную силу решением суда взыскана стоимость имущества, у Администрации отсутствовали основания для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость проданного и оплаченного имущества.

Несогласие заявителя с квалификацией судами настоящего требования как требования того же лица о том же предмете и по  тем же основаниям, что и рассматривавшееся ранее, правового значения не имеет с учетом вывода судов о том, что на момент подачи настоящего требования реестр требований кредиторов должника был закрыт, и этот вывод администрацией в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящей инстанции и в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Реутов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.