Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу №А41-39869/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу

по иску комитета лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Элекком» (г.Химки, Московская область) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, отказано в удовлетворении исковых требований комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Элекком» (далее – общество «Элекком») о взыскании ущерба в размере 166584 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Комитет обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществом «Элекком» вреда лесному фонду, его размера, вины общества, а также наличия причинной связи между действиями общества и возможным причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что нежилые помещения (профилакторий), расположенные на спорном земельном участке, приобретены обществом «Элекком» по договору купли-продажи от 10.08.1999, заключенному с открытым акционерным обществом «Сходнямебель».

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 27.12.1999 №2221, земельный участок площадью 5,50 га (под постройками) в границах фактического пользования закреплен за обществом «Элекком» на праве бессрочного (постоянного) пользования под профилакторий лагерь.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 №61, согласно которому отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество «Элекком», как покупатель объектов недвижимости, законно и обоснованно использует спорный земельный участок на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив доказательств, свидетельствующих о виновных действиях общества «Элекком» и причинения такими действиями вреда лесному хозяйству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований комитета, в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя о том, что обществом в нарушение статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации используется земельный участок, относящийся к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов и без разрешительной документации на эксплуатацию расположенных на нем объектов недвижимости, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.