| |
№ -ЭС15-8749 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 21 августа 2015г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича (г.Кубинка, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу № А41-49672/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича (далее – предприниматель) о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить договор аренды земельного участка площадью 0, 35 га с кадастровым номером 50:20:0100313:0063,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отсутствие у предпринимателя правовых оснований для понуждения ответчиков заключить с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Истец обосновал требования тем, что в 1997 году ему был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для устройства автостоянки с малым сервисом. Однако с 1998 года по 2011 год он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены его право на труд и на землю. Поскольку государство признало свою вину, направив 10.04.2013 Фомину А.И. официальное извинение, полагал, что подлежат восстановлению его права на землю и у ответчиков имеется обязанность заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка.
Судом установлено, что предпринимателю по договору аренды земельного участка от 01.07.1997 № 01 был предоставлен в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет, земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 с видом разрешенного использования – «для устройства автостоянки с малым сервисом».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу № А41-К1-25116/04, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, договор аренды земельного участка от 01.07.1997 № 01 расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
Суд указал, что поскольку договор аренды от 01.07.1997 № 01 расторгнут по законным основаниям, то у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом способ защиты в виде восстановления положения до расторжения договора в данном случае неприменим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд указал, что заключение договора аренды земельного участка возможно в порядке, предусмотренном статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г.Попова |