Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-29»
(г. Москва, истец) от 11.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-73311/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» (далее – общество)
к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (г. Москва, далее – учреждение)
о признании незаконным решения от 15.04.2014 об одностороннем отказе
от исполнения государственного контракта от 23.12.2013 № 1174/СВАО,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Суд посчитал правомерными действия подрядчика по приостановлению работ по предусмотренному государственным контрактом основанию и в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому эти действия не влекут расторжения контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от  21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из необоснованного приостановления истцом работ по контракту, что явилось следствием одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта, осуществленного в соответствии с его условиями и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Действовавший до отказа от него учреждения государственный контракт от 23.12.2013 № 1174/СВАО, заключенный сторонами,  оформлял их правоотношения по подряду, поэтому на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается условиями государственного контракта и суд апелляционной инстанции установил соблюдение его учреждением.

Учреждение, заключая контракт с обществом, рассчитывало на   непрерывный контроль со стороны истца за объединенными диспетчерскими системами и инженерными системами многоквартирных жилых домов, при условии соблюдения, которого обеспечивалась безопасность жителей.

Суд апелляционной инстанции установил необоснованное приостановление обществом работ по контракту, что является существенным нарушением его условий, так как необеспечение круглосуточного контроля за данными системами приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в связи с чем и,  исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9, части 1 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 5.1.7, 8.1, 8.2.1 государственного контракта,   пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для его расторжения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 5.4.4 государственного контракта обстоятельств для приостановления работ, а также того, что работники истца не допускались на какие-либо объекты, а на ответчика условиями контракта возлагалась обязанность осуществлять организацию допуска работников истца на объекты, которая надлежащим образом исполнялась в январе-феврале 2014 года и оказалась неисполненной в последующем, у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве действия заказчика (ответчика) по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны правомерными, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми дана надлежащая оценка, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.