Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (г.Краснознаменск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу № А41-26982/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество) о взыскании 7 395 180 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 01.01.2008 по 31.10.2014 зданием магазина общей площадью 233,4 кв. м, расположенным по адресу: <...>,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, иск частично удовлетворен: суд взыскал с общества 5 037 919 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области № А41-К1-18001/06, № А41-9909/06, № А41-К1-17321/13, № А41-33225/13, суд установил, что здание магазина является объектом муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 № 3020-1, зарегистрировано в ЕГРП, признал факт пользования обществом зданием в заявленный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, определив его сумму в размере, равном сумме арендной платы в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 07.04.2006 № 8/7, с учетом права лица, арендующего муниципальное недвижимое имущество, на снижение размера арендной платы на 30% в отношении площади торгового зала (150 кв. м), на которой реализуются социально значимые товары, продовольственные и непродовольственные, в соответствии с утвержденными Положением ассортиментными перечнями, применив исковую давность в части требования неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.06.2010.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова