Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу № А40-58699/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Томилова Александра Викторовича (г. Магнитогорск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»
(г. Калининград, далее – ответчик) об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору от 30.09.2010
№ 5082/2010, паспорт транспортного средства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с отказом ответчика передать истцу, исполнившему обязательства по договору лизинга от 30.09.2010 № 5082/2010, необходимые документы для перехода права собственности на автомобиль.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 309, 310, 328, 398, 456, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора и исходили из установленного по результатам исследования и оценки представленных доказательств факта уплаты истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю) в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость предмета лизинга.

Довод ответчика о наличии права на удержание предмета лизинга в связи с задолженностью истца по другому договору лизинга № 5083/2010 рассмотрен судом округа и отклонен, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост