Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40‑63111/2014,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Российской академии медицинских наук (далее – Научный центр) и обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ-КАРМЭЛ» (далее – Общество) о взыскании 1 010 805,78 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по инвестиционному контракту от 23.10.2004            № 13-000053-5701-0081-00000-03.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2014, постановления от 20.01.2015 и от 20.05.2015 и взыскать с ответчиков неустойку в указанном в иске размере.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно определили начало течения срока исковой давности и нарушили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку стороны неоднократно изменяли график исполнения обязательств по инвестиционному контракту, который является действующим, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  за несвоевременное внесение ответчиками денежных средств, предусмотренных контрактом, не истек.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства Москвы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Правительство Москвы (заказчик) и Научный центр (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 23.10.2004 № 13‑000053-5701-0081-00000-03 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками. По условиям контракта с учетом названных соглашений Инвестор и Общество обязались за счет собственных средств осуществить строительство жилых домов и внести в бюджет города денежные средства – компенсацию за существующую социальную, инженерную и транспортную структуру – в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 контракта, согласно графику платежей до 4 квартала 2006 года (02.10.2006) включительно.

За несвоевременное внесение платежей, указанных в пункте 3.1.1 контракта, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки (пункт 10.6 контракта).
Стороны неоднократно  изменяли срок ввода в эксплуатацию объектов, однако условие о сроке исполнения ответчиками денежного обязательства осталось неизменным.

Правительство Москвы, ссылаясь на то, что  ответчики не перечислили в установленные контрактом сроки платежи за инфраструктуру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, за период с 02.10.2003 по 03.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Правительством Москвы 24.04.2014 требованию о взыскании неустойки за период по 03.11.2006 истек. Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199,  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске.

Суды также указали следующее: довод истца о том, что контракт является действующим и отсутствует подписанный сторонами акт о результатах его реализации, предусмотренный пунктом 4.3 контракта, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной за период с 2003 по 2006 годы, поскольку обязательства по уплате предусмотренных контрактом платежей возникли в 2003-2006 годах; о нарушении этого обязательства Правительству было известно с 2006 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева