Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОНА» (истец, г. Москва) от 19.06.2015 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А41-12375/14 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МОНА» к обществу с ограниченной ответственностью
«Бородино-Мастер» (г. Мытищи) о взыскании 23 246 000 рублей неосновательного обогащения и 3 817 301 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии общества с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЕКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 иск удовлетворен в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2015 решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истца права на иск вследствие уступки требования третьему лицу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с существенным нарушением норм права вследствие признания в деле о его банкротстве договора, явившегося основанием для перечисления денежных средств, незаключенным, влекущего недействительность основания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что уступкой третьему лицу требования на спорную сумму истец посредством зачета расплатился по долгам перед третьим лицом по договору поставки, что исключает сохранение за истцом права требования ее с ответчика.

Признание в деле о банкротстве агентского договора от 05.08.2008
№ 56АД незаключенным не означает отсутствия у сторон правоотношений по фактическому оказанию услуг, имеющих самостоятельное значение для возникновения прав и обязанностей сторон, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, что также исключает взыскание спорной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «МОНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.