Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (истцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-166102/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (г. Ростов-на-Дону), ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) к ФИО3 (г. Москва) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении участника из указанного общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Из судебных актов следует, что стороны спора являются участниками общества и владеют долями в его уставном капитале в следующих размерах: ФИО1 и ФИО2 по 12 процентов каждый, ФИО3 – 76 процентов.

Участники обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями об исключении из общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судами не установлено достаточных объективных обстоятельств для применения к ФИО3 и ФИО1 требуемой ими применительно другу к другу меры, которая является исключительной и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При разрешении спора суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исходя из того, что ФИО3 владеет 76 процентами долей уставного капитала общества и уставом последнего право свободного выхода участников из общества не ограничено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост