Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу № А41-26632/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем» к закрытому акционерному обществу «Гема-инвест», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал М», о взыскании задолженности в размере 1 732 180 руб. 82 коп., а также 253 656 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СтройПромСистем» удовлетвроить в полном объеме. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, не были приняты во внимание положения пунктов 1.2, 2.2, 4.1 Устава ООО «ГЕМА Терминал» согласно которым Ответчик является участником общества со 100 % уставного капитала, имел право управлять делами общества. Полагает, что судами не оценены доказательства (письмо т.1 л.д. 114 и п/поручение т.1 л.д. 35). По мнению заявителя, при вынесении судебных актов по существу спора судами не учтена позиция, изложенная в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, а также постановления Пленума ВАС РФ № 8989/12 от 04.12.12.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СтройПромСистем», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 105, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом факта, что ответчиком третьему лицу давались обязательные указания именно в отношении договоров № 01/07 от 01.02.2007 и № 05/07 от 21.08.2007, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы и не оценены доказательства, а именно письмо от 04.06.2008, платежное поручение от 03.06.2008 № 266, неправомерны, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСистем» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу № А41-26632/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.