Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-143799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», о взыскании задолженности в размере 3 355 346 руб. 52 коп., неустойки в размере 232 525руб. 51 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.               С ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в пользу ООО «ЛенСтрой» взыскано             2 468 000 руб. 99 коп. долга, 171 032 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что только первый раздел, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 по форме КС № 2, на общую сумму 887 345 руб. 51 коп., относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию, другие работы, перечисленные в КС-2 № 2 от 30.05.2013 не являются скрытыми и на них в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется составления Актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали во взыскании тех работ, которые не относятся к скрытым, и которые также были включены в вышеуказанный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что без предоставления акта освидетельствования скрытых работ, невозможно использование результата выполненных работ, при том, что качество выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2013, ответчик не оспаривал.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятого судебного акта по делу  № А40-141955/13 Арбитражного суда города Москвы, которым, установлено, что  28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на сумму 887 345 руб. 24 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены                                       ООО «Эксплуатация» и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-143799/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.