Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» (г.Москва) на определения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 об отказе в замене ненадлежащего истца, от 06.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, от 23.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-156873/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Антикоррозионной защиты» (далее – общество «НПЦ Антикоррозионной защиты») к Хирному Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химгранд» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯНДЕКС») о признании администрирования сайтов (доменных имен) galvanol.com, galvanol.info, galvanol.net, galvanol.org в период с 22.10.2009 по 14.11.2013, galvanol.biz в период с 25.10.2009 по 14.11.2013 администратором, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 413408, 441381; запрете использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» товарных знаков №№ 413408, 441381 или сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении товаров, однородных товарам 2-го класса МКТУ); запрете распространения без согласия истца рекламы, содержащей товарные знаки №№ 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 2-го класса МКТУ, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 08.07.2014 в части удовлетворения требования к обществу «Яндекс» отменено, в удовлетворение данного требования отказано.

Полагая, что постановление от 15.10.2014 принято с нарушением норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» (далее – общество «НПЦАЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив  ходатайство о замене истца на общество «НПЦАЗ», ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договор об отчуждении исключительных прав, зарегистрированный Роспатентом 21.07.2014 № РД0152173.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца – общества «НПЦ Антикоррозионной защиты» на общество «НПЦАЗ» отказано.

Суд по интеллектуальным правам определением от 06.03.2015 прекратил производство по кассационной жалобе общества «НПЦАЗ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «НПЦАЗ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество «НПЦАЗ» стало правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 413408, 441381, на основании договора зарегистрированного Роспатентом 21.07.2014                     № РД0152173, однако из указанного договора не усматривается наличие воли сторон на переход к обществу «НПЦАЗ» процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре. Данный договор направлен на переход исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве, поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключение договора купли-продажи, свидетельствующее о переходе к обществу «НПЦАЗ» исключительного права на товарные знаки не влечет перехода к нему каких-либо прав и обязанностей из правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о замене истца.

Принимая во внимание отсутствие установленного правопреемства общества «НПЦАЗ», а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества «НПЦАЗ», суд, руководствуясь пунктом 2            части 3 постановления от 24.09.1999 № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Антикоррозионной Защиты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.