Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (Московская область, Ногинский район, дер. Новая Купавна) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-6299/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее –Третейский суд) от 27.10.2014 по делу № Т-МСК/14-3288 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монисто Глобал» (г. Москва) и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – Сбербанк России) суммы задолженности и третейского сбора,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что регламент Третейского суда содержит положение об окончательности решения третейского суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем изменил мотивировочную часть определения суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что требование кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено, исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене решения Третейского суда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

При этом следует отметить, что по кассационной жалобе
ФИО2 постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03.2015 по делу № А40-198899/14 по заявлению Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2014 по делу № Т-МСК/14-3288, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Аргументов, обосновывающих необходимость прекращения производства по делу по иным основаниям, кассационная жалоба
ФИО2 не содержит.

Доводы ФИО2 о вероятности фальсификации регламента третейского суда не имеют правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, ввиду первичности исследования вопроса о подведомственности спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.