Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»                от 24.06.2015 б/н на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А40-95513/14 Арбитражного суда города Москвы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по иску общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») к Департаменту средств массовой информации и рекламы города  Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 1 795 00 руб., причиненных незаконным демонтажем рекламных конструкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», объединения административно-технических инспекций города Москвы, администрация Ленинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Регин-150», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа».

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по ходатайству общества  с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-16303/12.

В кассационной жалобе обществом «Траст» ставится вопрос об отмене принятых определений суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отдельного обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 19.01.2015 не подлежит рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-16303/2012 с участием, в том числе общества «Траст» и департамента. В названном деле Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» оспаривает действительность конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по результатам которого были заключены договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы. Обществу «Траст» были выданы разрешения, на основании которых оно разместило рекламные конструкции, за демонтаж которых общество требует возмещения убытков.

Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу № А41-16303/2012, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина