Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А40-148128/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой», о взыскании 33 588 416 руб. 59 коп. неустойки, 3 448 502 руб. 73 коп. штрафа по договору от 12.09.2011 № 07-280/11 и 234 449 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-148128/14 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, с ООО «Средневолжскстрой» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взыскано 235 500 руб. неустойки и 3 448 502 руб. 73 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Средневолжскстрой» просит судебные акты по делу в части взыскания с ООО «Средневолжскстрой» в пользу ООО «Газпромнефть-центр» штрафа в размере 3 448 502 руб. 73 коп. изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Центр» в части взыскания штрафа в размере 3 448 502 руб. 73 коп. отказать.

Заявитель жалобы считает, что п. 24.1.10 договора о том, что в случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости выполненных работ не применим, к отношениям, возникшим после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что п. 24.1.4 договора не применим для взыскания штрафной неустойки по данному спору, так как согласно пункту 24.1.4 договора наступает ответственность за брак и недостатки, выявленные в течение срока действия договора (т.е. с 21.09.2011 по 25.12.2011) и данные недостатки должны быть указаны в предписании технадзора или заказчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой», не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами составлен акт от 20.11.2013 об установленных дефектах и/или недостатках, которые в нарушение условий договора от 12.09.2011 № 07-280/11 были полностью устранены ответчиком только 25.07.2014, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 235 500 руб. неустойки и 3 448 502 руб. 73 коп. штрафа.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Довод заявителя о том, что пункты договора, а именно 24.1.10, 24.1.14 не применимы в данном споре, неправомерен, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А40-148128/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          О.В. Киселева 

Российской Федерации