Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, принятые в рамках дела № А40-143954/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Омега» по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей от 13.03.2014
серии ПВ-070 № 0001397 и от 28.02.2014 серии ПВ-070 № 0001399 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания векселедержателя – гражданки ФИО1 возвратить оригиналы указанных векселей, а также заявлению гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 76 591 047 рублей, основанного на двух поименованных простых векселях,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, в удовлетворении заявления о включении основанного на векселях требования в реестр отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2015 оставил определение от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочное применение при рассмотрении
спора части 1, а не части 2 статьи 61.2 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и неправильное распределение бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Обжалуемые судебные акты о признании сделок по выдаче простых векселей от 13.03.2014 серии ПВ-070 № 0001397 и от 28.02.2014 серии ПВ-070 № 0001399 недействительными вынесены на основании проверки наличия одновременно условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявившей условия для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания неосновательна, поскольку одновременное рассмотрение взаимосвязанных заявлений в отношении одного предмета, в данном случае двух простых векселей, позволили судам рассмотреть и проанализировать доводы и доказательства обеих сторон спора, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.