Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.» (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) от 23.01.2015 № 1 на решение от 14.02.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10024/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.»
(г. Воронеж, далее – общество «ФИО1 Финанс Ко.») к открытому акционерному обществу «Туполев» (г. Москва, далее – общество «Туполев») о взыскании 25 599 034 рублей 11 копеек убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в части требований к коммерческой нагрузке самолетов Ту-204-300 бортовые номера 64026, 64038, 64039,64040 за периоды с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (далее – общество «Владивосток Авиа»), закрытого акционерного общества «Авиастар-СП»;

и по встречному иску общества «Туполев» к обществу «ФИО1 Финанс Ко.», обществу «Владивосток Авиа» о признании обязательств общества «Туполев», вытекающих из договора 27.08.2004 с учетом соглашения от 17.05.2005 к нему, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг. и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в Дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг., прекращенными с 12.05.2009 в связи с невозможностью исполнения, о признании в действиях общества «ФИО1 Финанс Ко.», общества «Владивосток Авиа» по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 к договорам лизинга самолетов Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64040, злоупотребления правом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 с учетом дополнительного решения от 16.04.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество «ФИО1 Финанс Ко.» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Из обжалованных судебных актов следует, что в рамках договора от 27.08.2004 обществом «Туполев» подлежали выполнению, в частности, работы по разработке конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки самолета.

Применение судами статей 416, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено установлением опытно-конструкторского характера работ и выводом о невозможности дальнейшего выполнения обязательства в связи с невозможностью реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки, сделанного по результатам оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», а также заключения ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского».

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и оценкой доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признание необоснованности вывода суда о наличии в действиях ответчиков по встречному иску злоупотребления правом требует переоценки доказательственной базы и установленных иных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Вынесение по данному вопросу отдельного судебного акта не признано судом округа процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ФИО1 Финанс Ко.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост