Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество театральных архитекторов», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу №А40-67644/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарищество театральных архитекторов» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании противоречащим действующему законодательству и не порождающим обязанности по договору аренды 13.01.2006 № 01-00017/06 нежилого помещения общей площадью 541,6 кв. м, расположенного по адресу <...>, уведомления от 23.12.2013 № 33-А-175300/13-(0)-0 об изменении ставки арендной платы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищество театральных архитекторов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 431, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендой платы.

Установив, что величина арендной платы по спорному договору определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы, суды пришли к выводу о том, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступлению в силу соответствующего нормативного акта, а направление оспариваемого уведомления является исполнением одной стороной (арендодателем) предусмотренной договором обязанности по доведению до сведения другой стороны (арендатора) информации о введении новым актом новых ставок.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество театральных архитекторов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.