Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 г. по делу № А40-38262/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» о расторжении договора аренды от 23.06.1994 г. № 58/94 в редакции договора аренды от 31.12.2005 г. № 58/06, о возврате помещений, об обязании ответчика ликвидировать произведенные им перепланировки помещений; взыскании 140 928 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Камский шинный центр», ООО «Светлый град», ООО Кинокомпания «СТВ», ООО «Омега-сервис», ООО «МОДУС», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о возврате помещений. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что  23.06.1994 г. между Московской государственной текстильной академией (арендодатель) и АО «ИнтерОксидентал-Восток» (арендатор), права которого впоследствии перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений к договору 26.12.1997 г. № 1/97, 2/97, заключен договор аренды № 58/94 на срок до 23.06.2019 г., согласно условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование четырехэтажный сектор «Д» кирпичного здания, 1940 г. постройки, с целевым назначением - общежитие, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.1994 г.

31.12.2005 г. между Московской государственной текстильной академией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 58/06, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование на срок до 30.11.2006 г. помещения, расположенные в секторе «Д» здания по адресу: <...>, общей площадью 1 547,96 кв. м, в т.ч. помещения площадью 45,36 кв. м в полуподвальном помещении для оказания парикмахерских и других сопутствующих услуг, 371,9 кв. м на первом этаже, 366,0 кв. м на втором этаже, 383,7 кв. м на третьем этаже, 381,0 кв. м на четвертом этаже для офисных и административных целей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005 г. к договору аренды от 31.12.2005 г. № 58/06 определен срок действия договора № 58/06 с 31.12.2005 г. до 23.06.2019 г.

06.07.2012 г.          здание-общежитие по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА), что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2012 г. № 2221 и свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 403308 от 28.11.2012 г., что ответчиком не опровергается.

Ссылаясь на существенные нарушения условий спорного договора аренды арендатором, истец обратился в арбитражный суд, направив предварительно претензию ответчику, с иском о расторжении договора, обязании возвратить арендуемые помещения, об устранении перепланировок и взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  п. 1 ст. 407, ст. 414 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны заменили своим соглашением первоначальное обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством, а именно: договором аренды с иными существенными условиями, в связи с чем, обязательство, вытекающее из договора аренды № 58/94 от 23.06.1994 г., прекратилось 31.12.2005 г., соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды № 58/94 от 23.06.1994 г. не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2005 г., предусматривающее срок его действия до 23.06.2019 г., в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно, такое дополнительное соглашение не может считаться заключенным, посчитал, что по истечении срока указанного в договоре - 30.11.2006 г. договор аренды № 58/06 от 31.12.2005 г. возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражения по пользованию ответчиком зданием со стороны собственника (арендодателя) до июля 2012 г. не заявлялись, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание указанные в Распоряжении Росимущества от 06.07.2012 г. № 929 нормы, послужившие основанием для изъятия имущества у одного вуза и передачи его другому вузу (истцу), а также результаты проверки, проведенной в период с 17.09.2012          г. по 28.01.2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве, в ходе которой установлен факт нецелевого использования федерального недвижимого имущества: имели место перепланировки помещений и передача арендованных помещений в субаренду без согласия арендодателя с нарушением установленного порядка, что нашло отражение в акте от 20.02.2013 г. № А-14/38, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости на протяжении длительного времени использовался образовательным учреждением не по назначению, в противоречии с целями его уставной деятельности и заданиями собственника.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 296 ГК РФ, учитывая целевое назначение переданного истцу в оперативное управление здания - общежитие, а именно: для проживания в нем студентов и сотрудников МГЮА, при установлении факта допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал направленную истцом в адрес ответчика 31.10.2013 г. претензию (исх. N 31-4772/13) с требованием об устранении выявленных проверкой нарушений и предложением расторгнуть договор аренды, как не противоречащий ст. 610 ГК РФ отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды № 58/06 от 31.12.2005 г. является прекращенным, а доказательства наличия иных правовых оснований для занятия спорных помещений в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ООО «Фирма РОЭЛ» передать истцу помещения, ранее переданные ему в аренду.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.