Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Ка Центр» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу № А40-30051/14,

                            установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ка Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2010 № Д-1251ДТВ (далее – договор) в размере 491 206 рублей 53 копеек и неустойки в размере 187 522 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2014 и округа от 22.04.2015, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы водоснабжения поставщика и принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации поставщика на объекте: <...>, а абонент оплачивать полученный объем питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, включая оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 491 206 рублей 53 копейки.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 420, 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора заключенным, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-114999/11.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Ка Центр» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.