Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (истец, г. Москва) от 22.06.2015 № 4630 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-146242/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг»
к закрытому акционерному обществу «НПО «КИТ» (г. Москва)
о взыскании 5 476 203 рублей стоимости некачественного товара,
1 700 000 рублей 4 копеек суммы предварительной оплаты за товар, 2 292 803 рублей 68 копеек неустойки за поставку некачественного товара, 1 306 297 рублей 9 копеек неустойки за просрочку поставки товара, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела командировочных расходов в размере 112 528 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара, неустойки за просрочку поставки товара и командировочных расходов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением статей 487и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Довод заявителя о наличии у него в силу статей 487и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возврата стоимости предварительно оплаченного непоставленного в установленный договором срок товара, означающего расторжение договора, неоснователен, поскольку о расторжении договора истец не заявлял и суды не установили утраты у него интереса к получению товара.

Оспаривание оценки обстоятельств дела, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова