Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу № А40-130925/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного после прекращения договора лизинга от 21.10.2011 N 13079/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми в нарушение норм действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пунктов 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, признали обоснованным требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене (761 325,00 руб.), с учетом первоначальной стоимости грузового самосвала HOWO ZZ3327 N 3847C, 2011 года выпуска, равной  2 469 000 руб., срока его полезного использования 3-5 лет и его фактического использования на протяжении 15 месяцев.

Как установлено судами, согласно представленному истцом отчету N 888/14 о рыночной стоимости предмета лизинга, его цена составляет 1 413 960 руб. В период с 21.10.2011 по 29.11.2012 ООО "Континент" уплатило ответчику по договору лизинга платежей на сумму 2 109 329 руб. 55 коп. Суды установили сальдо по договору лизинга в 648 519 руб. 25 коп.

Довод заявителя о неверном определении момента окончания периода финансирования днем возврата имущества лизингополучателем ответчику по акту от 25.02.2013 отклонен судом округа в связи с незначительной разницей в периоде между датой возврата предмета лизинга (25.02.2013) и датой реализации имущества лизингодателем (05.03.2013), с учетом сальдо в пользу лизингополучателя (648 519 руб. 25 коп.) и  заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения (500 000 руб.).

Довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств отклонен судами, так как отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга является надлежащим и достаточным доказательством фактической стоимости единицы техники и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Как указано судом, отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 30% стоимости автомобиля.

Ссылка суда первой инстанции на нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, не повлекла неправильного расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличия в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу №А40-130925/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.