Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-165724/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг организации питания» (г. Москва) о взыскании пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы района Хамовники (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг организации питания» (далее – общество) о взыскании пени по договору от 02.12.2011
№ ЦАО/Хамовники/517 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.04.2012 по 03.10.2014 в размере 711 976 рублей 1 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленное требование удовлетворено частично: с общества в пользу Префектуры взыскана неустойка в размере 32 042 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения Префектуры с настоящими требованиями в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных договором от 02.12.2011 № ЦАО/Хамовники/517 обязательств по внесению платы за размещение объекта нестационарного торгового модуля со специализацией «продукция общественного питания» по адресу: г. Москва, ул. Остоженка,
вл. 42.

Частично удовлетворяя требования Префектуры, суды руководствовались положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления общества о снижении заявленной суммы неустойки уменьшили ее размер до 32 042 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование Префектурой положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Префектуры на то, что судом первой инстанции не решен вопрос в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, несостоятельна. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Префектуры Центрального административного округа города Москвы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.