Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» (г.Серпухов) от 25.06.2015 № АП-54 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А41-42523/14,

                             установил:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская городская электрическая сеть» (далее – ответчик) о взыскании 16 457 002 рублей
82 копеек стоимости фактических потерь за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и 784 534 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее –
ОАО «МОЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2015 и округа от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.01.2006 № 441/17-752 на возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Условиями договора предусмотрено, что величина фактических потерь определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из данных фактического баланса, составленного в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь в спорный период послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 52, 53 и 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, оценили представленный истцом расчет, признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» (г.Серпухов) от 25.06.2015 № АП-54 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.