Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу №А40-91877/2014 по иску закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларвик" и обществу с ограниченной ответственностью "Эстурия", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Фудстар", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.11.2012 N 23/11/12-цес, заключенного между ответчиками,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчики не намерены были исполнять оспариваемый договор, а их действия были направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору с целью вывода части денежных средств из конкурсной массы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли ответчиков, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также что уступка права требования осуществлена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам.

Отклоняя доводы заявителя о безвозмездном характере договора, суды указали, что условиями договора стороны предусмотрели уплату цеденту денежных средств за уступаемые права (требования).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав отклонена судами, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о приобретении цессионарием статуса конкурсного кредитора как единственной цели оспариваемой сделки отклонен судами, поскольку приобретение ООО "Ларвик" статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Тем более что оспариваемая сделка цессии заключена 23.11.2012, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВЕСТОР-АЛКО (13.02.2013).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности цедента ООО "Эстурия" сведений о задолженности ООО "ВЕСТОР-АЛКО" отклонен судами, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Международный акционерный банк" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу №А40-91877/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.