Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1
(истец, г. Москва) от 30.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2014 по делу № А40-88388/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИНАМ» (г. Москва, общество) о взыскании 95 030 рублей
65 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 4 969 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 4 969 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.05.2015, принятому по кассационной жалобе истца только на мотивировочные части решения и постановления апелляционной инстанции, судебные акты этих инстанций оставлены без изменения, как не препятствующие истцу в защите права от нарушения другими лицами, участвовавшими в его правоотношениях с ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, а в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 изменить мотивировочные части как несоответствующие нормам действующего законодательства и создающие для него препятствие в реализации последующей судебной защиты права собственности на ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Данный спор возник из обязательственных правоотношений сторон, не признанных судами основанием для удовлетворения требований по
существу – взыскания убытков.

Необжалование отказа во взыскании убытков истец обосновывает будущим намерением на реализацию права их взыскания с других лиц по другим основаниям – вследствие нарушения права собственности на ценные бумаги.

Суд кассационной инстанции, связанный доводами кассационной жалобы истца, правомерно оставил в силе решение и постановление апелляционной инстанции по существу заявленного об убытках требования, обоснованно не усмотрев возможного чинения этими судебными актами препятствий к дальнейшей реализации истцом права на защиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.