Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Серпухов Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу №А41-16427/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации города Серпухов Московской области (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухов (далее – Комитет) Московской области о признании незаконным решения Администрации о прекращении договора аренды земли № 6442-II-3-2013 от 13.07.2010 и изъятии земельного участка, выраженного в письме от 24.10.2013 № вх-6/2627; об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока аренды на тот же срок и на тех же условиях;

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении и возвращении земельного участка, о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  спорный договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом было установлено, что на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у предпринимателя оснований для использования участка позволило суду удовлетворить встречный иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок и демонтировать фундамент, расположенный на нем, а также возвратить Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Проверив представленный расчет задолженности и суммы пени, суды признали его обоснованным и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по встречному иску суды удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы задолженности и пени.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.