Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Третьяковка» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по делу №А40-102471/14

по иску товарищества собственников жилья «Третьяковка» (г.Москва) к департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 удовлетворены требования товарищества собственников жилья «Третьяковка» (далее – ТСЖ «Третьяковка») к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 498 371 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 196 499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 480 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 927 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 593 руб. 15 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Третьяковка» просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде оплаченных ТСЖ «Третьяковка» за первый квартал 2013 года арендных платежей по договору аренды от 09.07.1999 земельного участка №М-01-014587 в размере 498 371 руб. 25 коп., а также посчитал правильной сумму начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 480 руб. 88 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, начисленных на взысканную судом по делу №А40-21510/2013 сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период их взыскания следует считать с даты вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 19.08.2013, в связи с чем, произведя расчет, взыскал проценты в размере 65 593 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению за период фактического пользования денежными средствами, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания департаментом денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы, установлен решением арбитражного суда по делу №А40-21510/2013, с учетом обстоятельств, установленных при его рассмотрении, суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Третьяковка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.