Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСЭТ» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-55010/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Восток» о взыскании долга в размере 2 033 376 руб., пени в размере 203 337,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 369,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности с 02.09.2014 по день исполнения решения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Инжиниринговый центр Восток» подало встречный иск к обществу «ЭНЭКСЭТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору от 06.08.2012 № 13-06/2012 в размере
369 965,40 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2015 отменил судебные акты в части взыскания с общества «Инжиниринговый центр Восток» в пользу общества «ЭНЭКСЭТ» процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска общества «ЭНЭКСЭТ» в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество «ЭНЭКСЭТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив условия договора от 06.08.2012 № 13-06/2012 о неустойке, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ЭНЭКСЭТ» применены две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В жалобе изложены новые основания для взыскания процентов, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСЭТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.