Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу                              № А40-48802/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по тому же делу по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Амер Спортс» (далее – общество) об обязании   заключить договор аренды помещения – комната № 91, площадью 158, 7 кв. м пом. 1 на 5 этаже Центра, расположенного по адресу:              г. Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании помещения от 01.07.2011 № 195БЕЛ-11.MR2011/06-D14 (далее – Соглашение) на срок до 06.10.2016,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 постановление от 25.02.2015 отменено, решение от 17.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.3 Соглашения, в случае истечения срока краткосрочного договора аренды до государственной регистрации договора аренды, при отсутствии отказа одной из сторон от продления срока краткосрочного договора аренды, предъявленного не позднее, чем за 90 дней до истечения срока краткосрочного договора аренды, продление срока краткосрочного договора аренды осуществляется на тот же срок на тех же условиях, но в пределах срока действия соглашения.

Проанализировав условия Соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление от 12.09.2013 об отказе от продления срока краткосрочного договора аренды, направленное арендатором арендодателю на основании пунктов 7.1.1., 7.1.3, 10.9 Соглашения, письма от 19.12.2013 № 88/13, № 89/13, уведомляющие арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в нежилом помещении № D14 и сообщающие о возврате помещения арендодателю, с указанием даты и времени возврата, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя для фактического приема-передачи помещения и подписания акта приема-передачи, письма арендатора от 24.12.2013 № 90/13, № 91/13 повторно уведомляющие арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в нежилом помещении, с указанием на то, что возврат помещения арендатором арендодателю состоится 25.12.2013 в 11.30, акт осмотра помещения по факту его освобождения от 25.12.2013, составленного комиссией из сотрудников арендатора, засвидетельствованный нотариусом, зафиксировавшей, в том числе факт освобождения спорного помещения от имущества арендатора в срок и готовности к передаче арендодателю в состоянии, предусмотренном Соглашением, в отсутствие доказательств того, что истцом предприняты меры к регистрации договора аренды в установленные Соглашением сроки, суд признал, что арендатор воспользовался правом, установленным условиями пункта 7.1.3 Соглашения на отказ от продления краткосрочного договора, до регистрации в установленном порядке договора аренды, и, руководствуясь статьей 190, пунктами 1, 4, 6 статьи 429, абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.